Направление работников в ЕС для предоставления услуг
5 сентября, 2015
Единый рынок ЕС предполагает свободное предоставление услуг на территории стран-участниц Европейского Союза. В рамках транснационального предоставления услуг предприятию может понадобиться откомандировать своих работников для выполнения заказа на территории другого государства ЕС. Командируя работников для оказания услуг в другое государство, предприятие обязано соблюдать регулирование, действующее на его территории в отношении условий занятости, в том числе, размера заработной платы. Эти требования предусмотрены Директивой Европейского Парламента и Совета 96/71/ЕК об откомандировании работников в рамках предоставления услуг, далее в тексте — Директива.
В данном контексте наше внимание привлекло решение Административного районного суда Латвийской Республики № A420573911 от 28.04.2012, далее в тексте - Решение, вступившее в силу 19.05.2013, которое затрагивает введенное Директивой определение “откомандирование работников в рамках оказания услуг”, далее в тексте - “направление работников”. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что работодатель отправлял работников на работу в Швецию, применяя правила Кабинета министров № 219 “О порядке возмещения расходов, связанных с командировками и рабочими поездками”, далее в тексте — “Правила”.
В соответствии с законом “О подоходном налоге с населения” и законом “О государственном социальном страховании” выплаты работникам, связанные с компенсацией командировочных расходов, налогом не облагаются, и обязательные взносы страхования в их отношении не осуществляются. Соответственно, работодатель не платил налог в отношении таких выплат своим работникам. Однако, у службы государственных доходов, далее - СГД, было свое мнение на этот счет. В частности, СГД настаивала, что работодатель необоснованно применял Правила, так как в данном конкретном случае работники попросту не находились в командировке.
Своим Решением суд оставил в силе решение СГД, в соответствии с которым работодателю вменено в обязанность доплатить в бюджет подоходный налог с населения, обязательные взносы социального страхования, проценты за просрочку и штраф, все вместе на общую сумму более 700 000 euro.
Только имея возможность ознакомления с материалами этого дела, мы могли бы дать более полноценную оценку ситуации и обоснованности действий СГД по начислению дополнительных сумм, однако, интерес представляют заключения, сделанные в этом деле Административным районным судом. Фактически, для того, чтобы определить имел ли работодатель право не платить налог с выплат работникам, суду необходимо было установить, являлось ли отправление работников в Швецию командировкой или нет.
В своем Решении суд заключает, что “основанием для разграничения командировки (рабочей поездки) от “направления работника на работу в рамках оказания услуг” является постоянное место работы, а именно, в случае командировки постоянное место работы находится в Латвии, а в случае направления работника - в другом государстве”. По мнению суда, работодатель не отправлял работников в командировку, а направлял работников на работу в другое государство, в связи с чем, выплаты работникам не мог оформлять в виде компенсации за командировку.
Далее, суд заключает, что ““командировка” и “направление на работу” не являются идентичными понятиями“, и указывает, что “нахождение работников в Швеции расценивается как “направление работников” и так как “направление” не является командировкой, то работодатель не имел оснований платить своим работникам командировочные”.
На наш взгляд такая интерпретация закона ошибочна. Вопреки мнению суда, понятия “командирование” и “направление на работу” не могут являться взаимоисключающими по нескольким причинам. Интерпретируя нормы закона, регулирующие оба термина, необходимо иметь в виду, что их введение в нормативные акты Латвии было вызвано абсолютно разными обстоятельствами. Более того, оба термина направлены на регулирование двух абсолютно разных правовых сфер.
Командировкой называется поездка работника на определенное время в другой населенный пункт в Латвийской Республике или заграницу для выполнения служебных заданий. В свою очередь, “направлением работника” в понимании Директивы является случай, когда работник определенное время работает в другом государстве, а не в государстве, в котором он обычно работает. То есть, выехавший по распоряжению работодателя заграницу работник подпадает как под определение “командировки”, так и под определение “направленного работника”.
Очень важным является понимание причин появления этих двух определений в нормативных актах. Определение “командировки” введено Правилами Кабинета министров, 1 пункт которых говорит о том, что данные правила определяют порядок возмещения расходов, которые связаны со служебными командировками. Таким образом, мы заключаем, что главной причиной введения определения “командировки” является именно необходимость предусмотреть возмещение расходов работников, которые отправлены в командировку по распоряжению работодателя.
В свою очередь, анализируя Директиву ЕС, которая дает определение “направленного работника”, можно заключить, что главной причиной ее принятия является обеспечение честной конкуренции между предприятиями разных стран и соблюдение прав работников на равноправные условия труда. Это важно, поскольку ставит в одинаковые условия конкуренции предприятие из страны с более дешевой рабочей силой с предприятием из страны с дорогой рабочей силой.
Из вышеуказанного следует, что оба определения введены для урегулирования двух абсолютно разных правовых сфер и, соответственно, они не могут исключать друг друга. Ошибочным является противоположное мнение суда о том, что к “направленному работнику” нельзя применить Правила Кабинета министров о командировках. Следуя логике суда, “направление на работу” всегда будет исключать применение “командировки” в случаях, когда работодатель отправляет своих работников на работу в другое государство на определенное время. С этим нельзя согласиться, так как в противном случае, работники, которые “направлены на работу” своим работодателем в другое государство ЕС, были бы лишены права на компенсацию дополнительных расходов, которые могут у них возникнуть в ходе пребывания в этом другом государстве.
К сожалению, рассматриваемое решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.